I TAMPONI (i test PCR COVID19) sono SCIENTIFICAMENTE INSIGNIFICANTI.
La scienza è chiara: non sono adatti allo scopo — Eppure il mondo intero si affida alla RT-PCR per “diagnosticare” l’infezione da…
La scienza è chiara: non sono adatti allo scopo — Eppure il mondo intero si affida alla RT-PCR per “diagnosticare” l’infezione da Sars-Cov-2 (Corona, per gli amici) — e su questa base chiusure, quarantene, separazioni e leggi liberticide.
Di Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter | 27 Giugno 2020
Traduzione a cura di Manuel Giagnolini per Mali Moderni? Daje Lazzaro!
I lockdown e le misure sanitarie in tutto il mondo si basano sul numero di casi e sui tassi di mortalità creati dai cosiddetti test SARS-CoV-2 RT-PCR utilizzati per identificare i pazienti “positivi”, per cui “positivo” è generalmente equiparato a “infetto”.
Ma osservando attentamente i fatti, la conclusione è che questi test PCR non hanno senso come strumento diagnostico per determinare una presunta infezione da un presunto nuovo virus chiamato SARS-CoV-2.
Il Mantra “Test, test, test…” infondato
Al briefing dei media su COVID-19 del 16 marzo 2020, il direttore generale dell’OMS, il dott.Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha dichiarato:
“Abbiamo un semplice messaggio per tutti i paesi:
testate, testate, testate”.
WHO Director-General’s opening remarks at the media briefing on COVID-19–16 March 2020 | Reuters | BBC.
Il messaggio è stato diffuso nelle prime pagine di tutto il mondo, ad esempio da Reuters e dalla BBC.
Sempre il 3 maggio, il moderatore del giornale Heute, una delle più importanti testate giornalistiche della televisione tedesca, stava trasmettendo il mantra del Corona-Dogma al suo pubblico con le parole ammonenti:
“Test, Test, Test: questo è il credo al momento ed è l’unico modo per capire davvero quanto si sta diffondendo il coronavirus”.
Ciò indica che la credenza nella validità dei test PCR è così forte che eguaglia una religione che non tollera praticamente nessuna contraddizione.
Ma è noto che le religioni riguardano la fede e non i fatti scientifici.
E come Walter Lippmann, il due volte vincitore del Premio Pulitzer e forse il giornalista più influente del 20° secolo, ha dichiarato:
“Dove tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto”.
Per iniziare, è davvero straordinario che lo stesso Kary Mullis, l’inventore della tecnologia Polymerase Chain Reaction (PCR), non la pensasse allo stesso modo.
La sua invenzione gli è valsa il premio Nobel per la chimica nel 1993.
Sfortunatamente, Mullis è deceduto l’anno scorso all’età di 74 anni, ma non c’è dubbio che il biochimico considerasse la PCR inappropriata per rilevare un’infezione virale.
Il motivo è che l’uso previsto della PCR era ed è tuttora quello di applicarla come tecnica di produzione, essendo in grado di replicare milioni e miliardi di sequenze di DNA e non come strumento diagnostico per rilevare virus.
Come dichiarare disastrose le pandemie virali basate sui test PCR è stato descritto da Gina Kolata nel suo articolo del New York Times del 2007 Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t.
Mancanza di un gold standard valido.
Inoltre, vale la pena ricordare che i test PCR utilizzati per identificare i cosiddetti pazienti COVID-19 presumibilmente infettati da ciò che viene chiamato SARS-CoV-2 non hanno un gold standard valido per confrontarli.
Questo è un punto fondamentale. I test devono essere valutati per determinarne la precisione — in senso stretto la loro “sensibilità” [1] e “specificità” — in confronto con un “gold standard”, che significa il metodo più accurato disponibile.
Ad esempio, per un test di gravidanza il gold standard sarebbe la gravidanza stessa.
Ma come lo specialista australiano delle malattie infettive Sanjaya Senanayake, ad esempio, ha dichiarato in un’intervista alla ABC TV in una risposta alla domanda “Quanto sono accurati i test [COVID-19]?”:
“Se avessimo un nuovo test per raccogliere [il batterio] stafilococco nel sangue, avremmo già delle emocolture, questo è il nostro gold standard che usiamo da decenni e potremmo confrontare questo nuovo test con quello.”
Ma per il COVID-19 non abbiamo un test standard. Lo conferma Jessica C. Watson dell’Università di Bristol. Nel suo articolo “Interpretazione di un risultato del test COVID-19”, pubblicato di recente sul British Medical Journal, scrive che vi è una “mancanza di un simile standard di riferimento per i test COVID-19”.
Ma invece di classificare i test come non idonei per il rilevamento SARS-CoV-2 e la diagnosi COVID-19, o invece di sottolineare che solo un virus, dimostrato attraverso l’isolamento e la purificazione, può essere un solido gold standard, Watson afferma in tutta serietà che, “Pragmaticamente” la stessa diagnosi COVID-19, incluso lo stesso test PCR, “potrebbe essere il miglior ‘gold standard disponibile”. Ma questo non è scientificamente valido.
A parte il fatto che è assolutamente assurdo usare il test PCR stesso come parte del gold standard per valutare il test PCR, non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, come anche persone del calibro di Thomas Löscher, ex capo del Il Dipartimento di infezione e medicina tropicale dell’Università di Monaco e membro dell’Associazione federale degli internisti tedeschi ci hanno concesso [2].
E se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, la diagnosi COVID-19 — contrariamente a quanto affermato da Watson — non può essere essere utilizzata come gold standard valido.
Inoltre, “esperti” come Watson trascurano il fatto che solo l’isolamento del virus, ovvero una prova inequivocabile del virus, può essere il gold standard.
Questo è il motivo per cui ho chiesto a Watson come la diagnosi COVID-19 “possa essere il miglior gold standard disponibile”, se non ci sono sintomi specifici distintivi per COVID-19, e anche se il virus stesso, cioè l’isolamento del virus, non sarebbe il miglior gold standard disponibile/possibile.
Ma non ha ancora risposto a queste domande, nonostante le molteplici richieste.
E non ha ancora risposto al nostro post di risposta rapida sul suo articolo in cui affrontiamo esattamente gli stessi punti, anche se ci ha scritto il 2 giugno: “Proverò a postare una risposta entro questa settimana quando avrò una possibilità.”
Nessuna prova del fatto che l’RNA sia di origine virale
Ora la domanda è: cosa serve innanzi tutto come isolamento / prova dei virus?
Dobbiamo sapere da dove proviene l’RNA dal quale vengono calibrati i test PCR.
Come i libri di testo (ad es. White / Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), così come i principali ricercatori di virus come Luc Montagnier o Dominic Dwyer affermano, la purificazione delle particelle, cioè la separazione di un oggetto da qualsiasi altra cosa che non sia quell’oggetto — come ad esempio il premio Nobel Marie Curie nel 1898 purificò 100 mg di cloruro di radio estraendolo da tonnellate di pechblenda — è un prerequisito essenziale per provare l’esistenza di un virus e quindi dimostrare che l’RNA dalla particella in questione proviene da un nuovo virus.
La ragione di ciò è che la PCR è estremamente sensibile, il che significa che può rilevare anche i più piccoli pezzi di DNA o RNA, ma non è in grado di determinare da dove provengano queste particelle.
Questo deve essere determinato in anticipo.
E poiché i test PCR sono calibrati per le sequenze geniche (in questo caso le sequenze di RNA perché si ritiene che SARS-CoV-2 sia un virus RNA), dobbiamo sapere che questi frammenti di geni fanno parte del virus cercato.
E sapere che, deve essere eseguito il corretto isolamento e purificazione del presunto virus.
Pertanto, abbiamo chiesto ai team scientifici i documenti pertinenti a cui si fa riferimento nel contesto del SARS-CoV-2, per provare se i campioni analizzati al microscopio elettronico rappresentati nei loro esperimenti in vitro mostrassero virus purificati.
Ma nessuna squadra ha potuto rispondere a questa domanda con “sì” — e NB, nessuno ha detto che la purificazione non è un passo necessario.
Abbiamo ricevuto solo risposte come “No, non abbiamo ottenuto una microfotografia elettronica che mostra il grado di purificazione” (vedi sotto). Abbiamo chiesto a diversi autori dello studio
“Le tue microfotografie elettroniche mostrano il virus purificato?”
Hanno dato le seguenti risposte:
Studio 1: Leo L. M. Poon; Malik Peiris. “Emergence of a novel human coronavirus threatening human health” Nature Medicine, marzo 2020
Autore della replica: Malik Peiris
Data: 12 maggio 2020
Risposta: “L’immagine è il virus che spunta da una cellula infetta.
Non è un virus purificato. “
Studio 2: Myung-Guk Han et al.”Identification of Coronavirus Isolated from a Patient in Korea with COVID-19", Osong Public Health and Research Perspectives, febbraio 2020
Risposta dell’autore: Myung-Guk Han
Data: 6 maggio 2020
Risposta: “Non siamo riusciti a stimare il grado di purificazione perché non purifichiamo e concentriamo il virus in coltura nelle cellule”.
Studio 3: Wan Beom Park et al.”Virus Isolation from the First Patient with SARS-CoV-2 in Korea”, Journal of Korean Medical Science”, Journal of Korean Medical Science, 24 febbraio 202
Autore della replica: Wan Beom Park
Data: 19 marzo 2020
Risposta: “Non abbiamo ottenuto una microfotografia elettronica che mostra il grado di purificazione”.
Studio 4: Na Zhu et al., “A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China”, 2019, New England Journal of Medicine, 20 febbraio 2020
Autore della replica: Wenjie Tan
Data: 18 marzo 2020
Risposta: “[Mostriamo] un’immagine di particelle di virus sedimentate,
non di particelle purificate.”
Per quanto riguarda i documenti citati, è chiaro che ciò che viene mostrato nelle microfotografie elettroniche (ME) è il risultato finale dell’esperimento, il che significa che non ci sono altri risultati da cui avrebbero potuto ricavare le ME.
Vale a dire, se gli autori di questi studi ammettono che le loro ME pubblicate non mostrano particelle purificate, allora sicuramente non possiedono particelle purificate dichiarate virali.
(In questo contesto, si deve notare che alcuni ricercatori usano il termine “isolamento” nei loro articoli, ma le procedure ivi descritte non rappresentano un corretto processo di isolamento [purificazione]. Di conseguenza, in questo contesto il termine “isolamento” è incorretto).
Pertanto, gli autori di quattro dei principali documenti all’inizio del 2020 che affermano la scoperta di un nuovo coronavirus ammettono di non avere prove del fatto che l’origine del genoma del virus fosse rappresentata da particelle virali o detriti cellulari, puri o impuri, o particelle di qualsiasi tipo.
In altre parole, l’esistenza dell’RNA del SARS-CoV-2 si basa sulla fede,
non sui fatti.
Abbiamo anche contattato il dott. Charles Calisher, che è un virologo esperto.
Nel 2001, Science ha pubblicato un appello chiamato “impassioned plea…to the younger generation” da parte di numerosi veterani virologi, tra cui Calisher, affermando che:
“I moderni metodi di rilevazione di virus come la reazione a catena della polimerasi […] non dice molto o nulla su come si moltiplica un virus, su quali animali lo trasportano, [o] su come fa ammalare le persone. [È] come cercare di dire se qualcuno ha l’alito cattivo guardando la sua impronta digitale. ”[3]
Ed è per questo che abbiamo chiesto al dottor Calisher se conosce un singolo documento in cui SARS-CoV-2 è stato isolato e finalmente purificato. La sua risposta:
“Non conosco una simile pubblicazione. Son rimasto in attesa di vederne una.” [4]
Questo in realtà significa che non si può concludere che le sequenze del gene RNA, che gli scienziati hanno prelevato dai campioni di tessuto preparati nelle citate prove in vitro e per le quali i test PCR vengono infine “calibrati”, appartengono a un virus specifico — in questo caso SARS-CoV-2.
Inoltre, non esiste alcuna prova scientifica che tali sequenze di RNA siano l’agente eziologico di ciò che viene chiamato COVID-19.
Per stabilire una connessione causale, in un modo o nell’altro, vale a dire oltre l’isolamento e la purificazione del virus, sarebbe stato assolutamente necessario condurre un esperimento che soddisfi i quattro postulati di Koch.
Ma non esiste un simile esperimento, come recentemente rivelato per l’OffGuardian, da Amory Devereux e Rosemary Frei .
La necessità di soddisfare questi postulati in merito a SARS-CoV-2 è dimostrata non da ultimo dal fatto che sono stati fatti tentativi per soddisfarli.
Ma anche i ricercatori che affermano di averlo fatto, in realtà, non ci sono riusciti.
Un esempio è uno studio pubblicato su Nature il 7 maggio. Questo studio, oltre ad altre procedure che rendono invalido lo studio, non ha soddisfatto nessuno dei postulati.
Ad esempio, i presunti topi di laboratorio “infetti” non hanno mostrato alcun sintomo clinico rilevante chiaramente attribuibile alla polmonite, che secondo il terzo postulato dovrebbe effettivamente verificarsi se un virus pericoloso e potenzialmente mortale fosse davvero al lavoro lì.
La perdita di pelo e di peso, che sono state osservate temporaneamente negli animali sono trascurabili, non solo perché avrebbero potuto essere causati dalla procedura stessa, ma anche perché il peso è tornato alla normalità.
Inoltre, nessun animale è morto, tranne quelli che sono stati uccisi per eseguire le autopsie.
E non dimentichiamoci: questi esperimenti avrebbero dovuto essere fatti prima di sviluppare un test, e questo non è il caso.
È evidente che nessuno dei principali rappresentanti tedeschi della teoria ufficiale sulla SARS-Cov-2 / COVID-19 — il Robert Koch-Institute (RKI), Alexander S. Kekulé (Università di Halle), Hartmut Hengel e Ralf Bartenschlager (Società tedesca per la Virologia), il già citato Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virologo e professore emerito all’Helmholtz-Zentrum di Monaco) — ha potuto rispondere alla seguente domanda che ho inviato loro:
“Se le particelle che si ritiene siano SARS-CoV-2 non sono state purificate, come si può essere sicuri che le sequenze del gene RNA di queste particelle appartengano a un nuovo virus specifico?”
In particolare, se ci sono studi che dimostrano che sostanze come gli antibiotici che vengono aggiunti alle provette negli esperimenti in vitro condotti per il rilevamento di virus possono “stressare” la coltura cellulare in modo da formare nuove sequenze geniche che non erano in precedenza rilevabili — un aspetto su cui il premio Nobel Barbara McClintock ha già attirato l’attenzione nella sua conferenza Nobel nel 1983.
Non dovrebbe essere menzionato il fatto che finalmente Charité — Istituto dove lavora Christian Drosten, il virologo più influente della Germania nei confronti di COVID-19, consulente del governo tedesco e co-sviluppatore del test PCR che è stato il primo ad essere “accettato”(Non convalidato!) dall’OMS in tutto il mondo — ha voluto rispondere a domande sull’argomento.
Ma non abbiamo ricevuto risposte fino al 18 giugno 2020, dopo mesi di mancata risposta. Alla fine, l’abbiamo raggiunto solo con l’aiuto dell’avvocato berlinese Viviane Fischer.
Per quanto riguarda la nostra domanda “Il Charité è convinto che sia stata effettuata un’appropriata purificazione delle particelle?”, Il Charité ammette di non aver usato particelle purificate.
E anche se affermano che “i virologi del Charité sono sicuri che stanno testando il virus”, nel loro articolo (Corman et al.) Affermano:
“L’RNA è stato estratto da campioni clinici con il sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Germania) e da colture cellulari sedimentate con il mini kit di RNA virale.
(QIAGEN, Hilden, Germania)”
Ciò significa che hanno appena assunto che l’RNA fosse virale.
Per inciso, lo studio di Corman et al., pubblicato il 23 gennaio 2020, non ha nemmeno avuto un adeguato processo di peer review, né le procedure ivi descritte sono state accompagnate da controlli, sebbene solo attraverso queste due cose il lavoro scientifico diventi davvero solido.
Risultati dei test irrazionali
È anche certo che non possiamo conoscere il tasso di falsi positivi dei test PCR senza test diffusi su persone che certamente non hanno il virus, dimostrato da un metodo che è indipendente dal test (con un solido gold standard).
Pertanto, non sorprende che ci siano diversi articoli che illustrano gli irrazionali risultati dei test.
Ad esempio, già a febbraio l’autorità sanitaria nella provincia cinese del Guangdong ha riferito che le persone si sono completamente riprese dalla presunta malattia COVID-19, hanno iniziato a testare “negativo” e poi nuovamente “positivo”.
Un mese dopo, un articolo pubblicato sul Journal of Medical Virology mostrava che 29 pazienti su 610 in un ospedale di Wuhan avevano da 3 a 6 risultati dei test che passavano da “negativo”, “positivo” e “dubbio”.
Un terzo esempio è uno studio di Singapore in cui i test sono stati condotti quasi quotidianamente su 18 pazienti e la maggior parte è passata da “positiva” a “negativa” a “positiva” almeno una volta e fino a cinque volte in un paziente.
Persino Wang Chen, presidente dell’Accademia cinese delle scienze mediche, ha ammesso a febbraio che i test PCR sono “accurati solo dal 30 al 50%”; entre Sin Hang Lee del Milford Molecular Diagnostics Laboratory ha inviato una lettera al team di risposta del coronavirus dell’OMS e ad Anthony S. Fauci il 22 marzo 2020, dicendo che:
“È stato ampiamente riportato sui social media che i kit di test RT-qPCR [Reverse Transcriptase quantitative PCR] utilizzati per rilevare l’RNA di SARSCoV-2 nei campioni umani stanno generando molti risultati falsi positivi e non sono abbastanza sensibili da rilevare alcuni casi reali positivi.”
In altre parole, anche se teoricamente supponiamo che questi test PCR possano davvero rilevare un’infezione virale, i test sarebbero praticamente privi di valore e provocherebbero solo uno spavento infondato tra le persone “positive” testate.
Ciò diventa evidente anche considerando il valore predittivo positivo (PPV).
Il PPV indica la probabilità che una persona con un risultato di test positivo sia veramente “positiva” (ovvero abbia il virus presunto) e dipende da due fattori: la prevalenza del virus nella popolazione generale e la specificità del test, che è la percentuale di persone senza malattia in cui il test è correttamente “negativo” (un test con una specificità del 95% in modo errato dà un risultato positivo in 5 persone su 100 non infette).
Con la stessa specificità, maggiore è la prevalenza, maggiore è il PPV.
In questo contesto, il 12 giugno 2020, la rivista Deutsches Ärzteblatt ha pubblicato un articolo in cui il PPV è stato calcolato con tre diversi scenari di prevalenza.
Naturalmente, i risultati devono essere considerati in modo molto critico, in primo luogo perché non è possibile calcolare la specificità senza un solido gold standard, come indicato, e in secondo luogo perché i calcoli nell’articolo si basano sulla specificità determinata nello studio di Jessica Watson, che è potenzialmente inutile, come anche menzionato.
Ma se ne deduci, supponendo che la specificità di base del 95% sia corretta e che conosciamo la prevalenza, anche la rivista medica mainstream Deutsches Ärzteblatt riporta che i cosiddetti test SARS-CoV-2 RT-PCR potrebbero avere “un PPV incredibilmente basso”.
In uno dei tre scenari, con una presunta prevalenza del 3%, il PPV era solo del 30%, il che significa che il 70% delle persone testate “positive” non sono affatto “positive”. Eppure “gli viene prescritta la quarantena”, come anche criticamente Ärzteblatt nota.
In un secondo scenario dell’articolo del giornale, si presume una prevalenza del tasso del 20 percento. In questo caso generano un PPV del 78 percento, il che significa che il 22 percento dei test “positivi” sono falsi “positivi”.
Ciò significherebbe: se prendessimo circa 9 milioni di persone che sono attualmente considerate “positive” in tutto il mondo — supponendo che i veri “positivi” abbiano davvero un’infezione virale, otterremmo quasi 2 milioni di falsi “positivi”.
Tutto ciò si adatta al fatto che il CDC e la FDA, per esempio, ammettono nei loro file che i cosiddetti “test SARS-CoV-2 RT-PCR” non sono adatti per la diagnosi SARS-CoV-2.
Nel “CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel” del 30 marzo 2020, ad esempio, si dice:
“Il rilevamento dell’RNA virale potrebbe non indicare la presenza di virus infettivo o che 2019-nCoV è l’agente causale per i sintomi clinici”
e
“Questo test non può escludere malattie causate da altri agenti patogeni batterici o virali.”
“i risultati positivi […] non escludono l’infezione batterica o la coinfezione con altri virus. L’agente rilevato potrebbe non essere la causa definitiva della malattia”.
Sorprendentemente, nei manuali di istruzioni dei test PCR possiamo anche leggere che non sono intesi come test diagnostici, come ad esempio quelli di Altona Diagnostics e Creative Diagnostics [5].
Per citarne un altro, nell’annuncio dei test modulari LightMix prodotti da TIB Molbiol, che sono stati sviluppati utilizzando Corman et al. protocollo — e distribuiti da Roche possiamo leggere:
“Questi test non sono intesi come ausili nella diagnosi dell’infezione da coronavirus”.
“Solo per uso di ricerca. Non per l’uso nelle procedure diagnostiche.”
Dov’è l’evidenza che i test possono misurare la “carica virale”?
C’è anche motivo di concludere che il test PCR di Roche e altri non è nemmeno in grado di rilevare i geni bersaglio.
Inoltre, nelle descrizioni dei prodotti dei test RT-qPCR per SARS-COV-2 afferma che si tratta di test “qualitativi”, contrariamente al fatto che “q” in “qPCR” sta per “quantitativo”. E se questi test non sono test “quantitativi”, non mostrano quante particelle virali ci sono nel corpo.
Ciò è cruciale perché, per iniziare anche solo a parlare di vere malattie nel mondo reale, non solo in un laboratorio, il paziente dovrebbe avere milioni e milioni di particelle virali che si replicano attivamente nel loro corpo.
Vale a dire, il CDC, l’OMS, l’FDA o l’RKI possono affermare che i test possono misurare la cosiddetta “carica virale”, cioè quante particelle virali ci sono nel corpo.
“Ma questo non è mai stato dimostrato. È uno scandalo enorme”, sottolinea il giornalista Jon Rappoport.
Questo non è solo perché il termine “carica virale” è ingannevole. Se poni la domanda “cos’è la carica virale?” a una cena, le persone pensano che i virus circolino nel flusso sanguigno. Sono sorpresi di apprendere che in realtà sono molecole di RNA.
Inoltre, per provare al di là di ogni dubbio che la PCR può misurare quanto una persona è “gravata” da un virus che causa la malattia, il seguente esperimento avrebbe dovuto essere eseguito (cosa che non è ancora avvenuta):
Prendere, diciamo, alcune centinaia o addirittura migliaia di persone rimuovendo campioni di tessuto da essi.
Assicurarsi che le persone da cui vengono presi i campioni non eseguano il test. I tester non sapranno mai chi sono i pazienti e in quali condizioni si trovano. I tester eseguono la PCR sui campioni di tessuto.
In ogni caso, dicono quale virus hanno trovato e quanto ne hanno trovato.
Quindi, ad esempio, nei pazienti 29, 86, 199, 272 e 293 hanno trovato gran parte di ciò che affermano essere un virus. Ora si svela chi sono quei pazienti.
Dovrebbero essere tutti malati, perché hanno così tanti virus che si replicano nei loro corpi. Ma sono davvero malati o sono sani come un pesce?
Con l’aiuto del suddetto avvocato Viviane Fischer, ho finalmente lo Charité ha risposto anche alla domanda se il test sviluppato da Corman et al. — il cosiddetto “test PCR Drosten” — è un test quantitativo.
Ma il Charité non ha voluto rispondere a questa domanda “sì”.
Invece, lo Charité ha scritto:
“Se si tratta di RT-PCR in tempo reale, per quanto riguarda la conoscenza della Charité, nella maggior parte dei casi questi sono […] limitati al rilevamento qualitativo.”
Inoltre, il “test PCR Drosten” utilizza il l’analisi del gene E-non specifico come studio preliminare, mentre l’Institut Pasteur utilizza la stessa analisi come studio di conferma.
Secondo Corman et al., è probabile che il test del gene E rilevi tutti i virus asiatici, mentre le altre analisi in entrambi i test dovrebbero essere più specifici per le sequenze etichettate come “SARS-CoV-2”.
Oltre allo scopo discutibile di avere un test preliminare o di conferma che potrebbe rilevare tutti i virus asiatici, all’inizio di aprile l’OMS ha modificato l’algoritmo, raccomandando che da quel momento in poi un test possa essere considerato “positivo” anche se solo il test del gene E (che probabilmente rileverà tutti i virus asiatici!) fornisce un risultato “positivo”.
Ciò significa che un risultato del test confermato non specifico viene ufficialmente venduto come specifico.
Quel cambio di algoritmo ha aumentato i numeri dei “casi”. I test che utilizzano l’analisi del gene E sono prodotti ad esempio da Roche, TIB Molbiol e R-Biopharm.
Valori Cq elevati rendono i risultati del test ancora più insignificanti
Un altro problema essenziale è che molti test PCR hanno un valore di “quantificazione del ciclo” (Cq) di oltre 35 e alcuni, incluso il “Test PCR di Drosten”, hanno persino un Cq di 45.
Il valore Cq specifica quanti cicli di replicazione del DNA sono necessari per rilevare un segnale reale da campioni biologici.
“I valori Cq superiori a 40 sono sospetti a causa della bassa efficienza implicita e generalmente non devono essere segnalati”, come indicato nelle linee guida MIQE.
MIQE sta per “Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments”, un insieme di linee guida che descrivono le informazioni minime necessarie per valutare le pubblicazioni sulla PCR in tempo reale, chiamate anche PCR quantitativa o qPCR.
Lo stesso inventore, Kary Mullis, ammise quando dichiarò:
“Se devi fare più di 40 cicli per amplificare un gene a copia singola, c’è qualcosa di gravemente sbagliato nella tua PCR.”
Le linee guida MIQE sono state sviluppate sotto l’egida di Stephen A. Bustin, professore di medicina molecolare, esperto di fama mondiale in PCR quantitativa e autore del libro A-Z of Quantitative PCR che è stato chiamato “la bibbia di qPCR”.
In un recente podcast Bustin sottolinea che
“l’uso di tali limiti arbitrari del Cq non è l’ideale, perché potrebbero essere troppo bassi (eliminando risultati validi) o troppo alti (aumentando i falsi “positivi).”
The Infectious Myth — Stephen Bustin on Challenges with RT-PCR
https://www.podbean.com/eu/pb-znrvk-d932a7
E, secondo lui, dovrebbe essere mirato un Cq da 20 a 30, e vi è preoccupazione per l’affidabilità dei risultati per qualsiasi Cq oltre 35.
Se il valore Cq diventa troppo alto, diventa difficile distinguere il segnale reale dallo sfondo, ad esempio a causa delle reazioni dei primer e delle sonde fluorescenti, e quindi c’è una maggiore probabilità di falsi positivi.
Inoltre, tra gli altri fattori che possono alterare il risultato, prima di iniziare con l’effettiva PCR, nel caso in cui si stiano cercando presunti virus RNA come SARS-CoV-2, l’RNA deve essere convertito in DNA complementare (cDNA) con l’enzima Reverse Transcriptase — da qui il “RT” all’inizio di “PCR” o “qPCR”.
Ma questo processo di trasformazione è “ampiamente riconosciuto come inefficiente e variabile”, come ha sottolineato Jessica Schwaber del Center for Commercialization of Regenerative Medicine di Toronto e due colleghi di ricerca in un documento del 2019.
Stephen A. Bustin riconosce i problemi con la PCR in modo comparabile.
Ad esempio, ha sottolineato il problema che nel corso del processo di conversione (da RNA a cDNA) la quantità di DNA ottenuta con lo stesso materiale di base di RNA può variare ampiamente, anche di 10 volte (vedi l’intervista sopra).
Considerando che le sequenze di DNA vengono raddoppiate ad ogni ciclo, anche una leggera variazione viene ingrandita e può quindi alterare il risultato, annullando il valore informativo affidabile del test.
Quindi, come può essere che coloro che sostengono che i test PCR siano estremamente significativi per la cosiddetta diagnosi COVID-19 nascondano le inadeguatezze fondamentali di questi test, anche se si trovano di fronte a domande sulla loro validità?
Certamente, gli apologeti della nuova ipotesi di coronavirus avrebbero dovuto affrontare queste domande prima di lanciare i test sul mercato e mettere praticamente sotto quarantena l’intero mondo, non ultimo perché si tratta di domande che vengono immediatamente in mente a chiunque abbia anche una minimo di comprensione scientifica.
Pertanto, emerge inevitabilmente il pensiero che gli interessi finanziari e politici svolgono un ruolo decisivo per questa ignoranza riguardo agli obblighi scientifici.
NB, l’OMS, ad esempio, ha legami finanziari con le compagnie farmaceutiche, come ha mostrato il British Medical Journal nel 2010.
E gli esperti criticano “che la famosa corruzione e i conflitti di interesse dell’OMS sono continuati, persino cresciuti” da allora. Anche il CDC (Centers for Disease Control), per prendere un altro grande attore in gioco, ovviamente non è migliore.
Infine, le ragioni e le possibili motivazioni rimangono speculative e molti soggetti coinvolti agiscono sicuramente in buona fede; ma la scienza è chiara: i numeri generati da questi test RT-PCR non giustificano minimamente lo spavento dato alle persone che sono state testate “positive” e impongono misure di quarantena che fanno sprofondare innumerevoli persone nella povertà e nella disperazione o addirittura le portano al suicidio.
E un risultato “positivo” può avere gravi conseguenze anche per i pazienti, perché quindi tutti i fattori non virali vengono esclusi dalla diagnosi e i pazienti vengono trattati con farmaci altamente tossici e intubazioni invasive. Soprattutto per gli anziani e i pazienti con condizioni preesistenti tale trattamento può essere fatale, come abbiamo sottolineato nell’articolo “Terapia fatale”.
Senza dubbio i tassi di mortalità in eccesso sono causati dalla terapia e dalle misure di quarantena, mentre le statistiche sulla morte per via del “COVID-19” comprendono anche i pazienti deceduti per una varietà di malattie, ridefiniti come COVID-19 solo a causa di un test “positivo”, risultato il cui valore non potrebbe essere più incerto.
Addendum: Ringraziamo in particolare Eleni Papadopulos-Eleopulos e Val Turner che hanno dato un prezioso contributo alla realizzazione di questo articolo.
NOTE:
[1] La sensibilità è definita come la percentuale di pazienti con malattia in cui il test è positivo; e la specificità è definita come la percentuale di pazienti senza malattia in cui il test è negativo.
[2] E-mail del prof. Thomas Löscher del 6 marzo 2020
[3] Martin Enserink. Virologia. La vecchia guardia esorta i virologi a tornare alle origini, Science, 6 luglio 2001, p. 24
[4] E-mail di Charles Calisher del 10 maggio 2020
[5] Creative Diagnostics, kit SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Torsten
Engelbrecht è una giornalista pluripremiata e autrice di Amburgo, in Germania. Nel 2006 è stato coautrice di Virus-Mania con il Dr. Klaus Kohnlein e nel 2009 ha vinto il German Alternate Media Award. Ha anche scritto per Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland e molti altri.
Konstantin Demeter è un fotografo freelance e un ricercatore indipendente. Insieme al giornalista Torsten Engelbrecht ha pubblicato articoli sulla crisi “COVID-19” nella rivista online Rubikon, nonché contributi sul sistema monetario, la geopolitica e i media sui giornali svizzeri italiani.
Originariamente pubblicato su off-guardian, il 27–06–2020
Traduzione di Manuel Giagnolini per Mali Moderni? Daje Lazzaro!
Confronta:
Pandemia di COVID-19: analisi critica | di Fabio Franchi — Ricerca del del Dottor Fabio Franchi*, terza versione ampliata del 25 giugno.
LA NUOVA PATOLOGIA DELL’ASINTOMATICITÀ e IL TAMPONE INVALIDO, anche per la Commissione Europea — “Se queste sono le basi della decisione di effettuare un lockdown universale, siamo qui di fronte a follia o pura criminalità”
Dr Stefano Scoglio sul Coronavirus: dubbi e interrogativi di scienza
“Dato che il SARS-CoV 2 è stato accusato di causare sintomi respiratori molto gravi e unici (il Covid-19), qualcuno può fornirmi lo studio che lo dimostra?”Dr. Antonio Miclavez: “Siamo schiavi del CoronaGolpe: reagiamo o è finita!” — “L’OMS dice che il tampone positivo è sufficiente per stabilire la causa virale, anche in assenza di sintomi. Hanno inventato la malattia senza sintomi”.
COVI-PASS (pass di immunità) | Passaporti sanitari per il tracciamento di massa pronti per 15 paesi — “COVI-PASS determinerà se puoi andare in un ristorante, se hai bisogno di un test medico o se sei tenuto a parlare con le autorità nel mondo post-COVID. Il consenso è volontario, ma l’applicazione sarà obbligatoria”.
IL TOTALITARISMO DELLO STATO TERAPEUTICO
Noi con la stella gialla. — Alcuni articoli che descrivono l’ovvia evidenza e una serie di notizie: quelle che a quanto pare non vengono viste, o non vengono messe in relazione l’una con l’altra. Il riferimento ai tragici trascorsi di cento anni fa non ha lo scopo di innescare il gioco di trova le differenze, piuttosto di ricordare che ci eravamo detti: ‘mai più’.Ammalarsi di paura. L’«effetto nocebo» dello ‘stareincasa’ e della malainformazione sul coronavirus — Questo articolo affronta il tema del fatto che l’esercito in strada, i toni dei ministri, la scelta e la presentazione dei dati, le homepage dei giornali abbiano contribuito a farci — letteralmente — ammalare di paura. Si discute la questione dal punto di vista dell’antropologia medica e dello studio scientifico sull’effetto placebo e il suo contrario: l’effetto nocebo.
LA DENUNCIA DEL DOTT. BACCO: “DITE LA VERITÀ! SONO MORTE PERSONE A CAUSA DI INDICAZIONI SBAGLIATE” — “Anche se in buona fede, abbiamo ucciso molte persone con dei protocolli sbagliati. La mancanza delle autopsie ha rappresentato l’elemento cruciale della parte iniziale. Noi possiamo dire che, anche se in buona fede, molte di quelle persone noi le abbiamo uccise.
Coronavirus, Bacco (Meleam): «Protocollo terapeutico sbagliato, abbiamo sacrificato migliaia di vite» — ho parlato con dei medici che stavano in prima linea che hanno fatto delle azioni e si sono resi conto che hanno fatto più male che bene a quelle persone. E’ il meccanismo intorno al quale gira tutto. Abbiamo sbagliato completamente il protocollo terapeutico perché non ci hanno permesso di vedere che cosa succedeva all’interno dell’organismo. Alla prima autopsia ci siamo resi conto di aver sbagliato quasi tutto”.
Inventori di Malattie — Silvestro Montanaro | Documentario RAI , C’era una volta, Rai 3 del 2009 — Le industrie dei farmaci sono le stesse industrie che producono mangimi per gli animali da macello e dei concimi per produzioni massive in agricoltura. Le stesse industrie che provvedono a colonizzare con guerre “virtuali” intere nazioni riducendo alla fame le popolazioni e creando emigrazione. Le stesse industrie che alimentano il sistema bancario mondiale.
______________________
Appello alla Dignità — il momento dell’azione.
Manifesto d’intenzione, azione pratica, resistenza e rinascita.
image credit #CLET
E’ importante che chiunque ha capito almeno un po’ deve in primo luogo contattare chiunque altro ha capito almeno un po’. E’ soprattutto importante attivare una reazione fuori dalla bolla in cui siamo chiusi e e che ci si prenda carico della propria porzione di mondo, parlando e informando dal vivo, chi si incontra, i propri cari, i propri colleghi — nessuno è estraneo.
Non è più il tempo di delegare — se siamo in questa situazione è perché abbiamo delegato.
